“双循环”下评级行业国际化的现实基础与战略意义研究

“双循环”下评级行业国际化的现实基础与战略意义研究

一、评级行业国际化的新使命与时代内涵

（一）“双循环”新发展格局的战略内涵

“双循环”新发展格局是我国在深刻把握国际环境复杂变化和国内发展阶段特征基础上提出的重大战略部署。该战略的核心要义在于构建以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的发展体系。其中，国内大循环着力依托我国超大规模市场优势，通过深化供给侧结构性改革，推动产业链、供应链的优化升级与安全可控；国际循环则致力于通过更高水平对外开放，深度融入全球经济体系，不断提升我国在国际经济治理中的影响力和竞争力。

这一战略格局对现代金融体系建设提出了全新要求。“双循环”不仅要求金融体系更好地服务国内实体经济高质量发展，还需要通过制度型开放深度参与国际金融治理。在此背景下，信用评级作为金融基础设施的重要组成部分，其功能定位具有双重性：在国内循环中，承担着优化资源配置、提升风险定价效率的关键作用；在国际循环中，则关乎跨境资本流动的风险评估、投资者信心培育以及国际金融规则对接等重要职能。

因此，推动评级行业国际化发展，不仅是完善现代金融体系的必然要求，更是实现“双循环”战略目标的重要支撑。通过培育具有国际竞争力的本土评级机构，既有助于降低我国在国际信用风险评估领域的外部依赖，又能有效提升我国在国际金融体系中的话语权和影响力，为维护国家金融安全提供制度保障。在这一过程中，需要统筹考虑国内国际两个市场的特点与发展需求，构建既符合中国国情又与国际接轨的信用评级体系。

（二）金融高水平开放与评级行业的定位

推动金融业高水平开放，是“双循环”新格局下的关键举措。其目标是通过制度型开放，吸引更多全球金融机构、长期资本和高端金融资源参与中国金融市场，同时推动中国金融标准和金融服务“走出去”，深度参与全球金融治理。在此背景下，评级行业的定位发生了两方面变化：

1.国内服务功能的战略升级

评级机构不仅需满足中资企业与金融机构在境内的传统融资评级需求，更应前瞻性地拓展至为其跨境融资、发行境外债券等国际化业务提供具备国际公信力的评级服务，以支撑国内实体经济的全球化布局。

2.国际竞争与合作定位的协同推进

面对全球评级市场的高度集中格局，国内评级机构应在标准对接、技术能力与人才建设等方面，积极参与同国际大型评级机构的良性竞争。与此同时，应通过开展合作项目、推动联合评级以及参与国际组织等多边机制，稳步提升自身评级结果的国际认可度与话语权，形成“以竞促合、以合提质”的良性发展路径。

这意味着，国内评级行业不能仅停留在“本土市场的风险评估者”角色，而必须成为兼具国内服务能力和国际规则适应能力的“国际化定价与信用信息提供者”，为人民币国际化和跨境资本市场运作提供坚实基础。

（三）政策文件对评级行业国际化的支持

近年来，国家层面密集出台了一系列政策文件，为评级行业的国际化与高质量发展提供了清晰的顶层设计与强有力的制度保障。这些政策呈现出系统性、连续性和深化改革的特征。2021年3月，《中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划和2035年远景目标纲要》发出了“培育具有国际竞争力的企业征信机构和信用评级机构”的战略号召。2021年8月，中国人民银行等五部门《关于促进债券市场信用评级行业健康发展的通知》明确提出“培育若干具有国际影响力的本土信用评级机构，支持本土信用评级机构根据意愿和自身能力，积极参与国际评级业务”。2022年3月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于推进社会信用体系建设高质量发展促进形成新发展格局的意见》提出“要培育具有国际竞争力的信用评级机构”（以下简称《两办意见》）。为进一步落实《两办意见》的文件精神，2022年7月，中国人民银行营业管理部发布《全面推动北京征信体系高质量发展促进形成新发展格局行动方案》（以下简称《行动方案》），指出“鼓励发行人选择两家以上的信用评级机构开展评级业务，发挥双评级、多评级的交叉检验作用。鼓励辖内地方政府平台、金融机构及发债企业在境外融资时使用本土评级机构的评级服务；在中资美元债备案环节，鼓励发行人至少选聘一家本土评级机构，逐步提高本土评级机构在国际资本市场的话语权。”《行动方案》提出了具体的落实措施，其发布将有助于推动中资评级机构拓展境外评级业务，积累国际评级经验，为中资评级机构提升国际竞争力、扩大国际知名度提供支持。

扩大金融高水平开放，国内评级行业国际化发展已到了关键阶段。一系列纲领性文件的出台，反映了中央高度重视和支持国内评级机构“走出去”发展。在“双循环”背景下，评级行业被赋予了更高的期望和更多的使命与责任，要求国内评级机构积极参与信用领域国际治理，在信用领域稳步拓展规则、规制、管理、标准等制度型开放，鼓励信用评级机构坚持“走出去”和“引进来”并重，加快建立符合我国国情的信用评级体系，积极参与新型国际评级规则的制定，努力争取更大的国际评级话语权。

二、评级行业国际化的现状、模式与瓶颈

我国评级行业的国际化进程始于二十一世纪初期，伴随中国金融市场双向开放与中资企业“走出去”步伐加快，逐步从理念萌芽阶段迈向实体化、业务化探索。当前，我国评级机构主要通过设立境外分支机构、拓展跨境评级业务、推动评级标准国际化等方式参与国际竞争，但整体仍面临市场影响力有限、人才支撑不足、国际化进程缓慢等现实瓶颈。

（一）设立境外分支机构

国内评级机构陆续通过在境外设立分支机构展业，推进评级业务和技术“走出去”的步伐。2010年以来，中国诚信（亚太）信用评级有限公司（简称“中诚信亚太”）、中证鹏元国际评级有限公司（简称“鹏元国际”）、大公欧洲资信评估有限公司（简称“大公欧洲”）以及安融(香港)信用评级有限公司（简称“安融香港”）等陆续成立。通过在香港和新加坡等国际金融中心设立分支机构或合资公司，国内评级机构开始服务中国企业的境外融资与发行，直接参与国际资本市场评级业务。这一模式有助于熟悉国际监管环境和市场规则，逐步提升国际认可度。

然而，当前中资评级机构在境外设立分支机构的数量仍然有限，国际化评级人才储备不足，难以有效支撑业务的全球化拓展。目前，除大公欧洲在欧盟地区持有信用评级机构（CRA）资质之外，中诚信、联合资信、中证鹏元和安融评级等在港机构仍以服务中资企业境外融资为主要业务方向，尚未形成广泛的国际客户基础与品牌认知。总体来看，中资评级机构在国际债券市场的业务规模较小，评级影响力较弱，不仅远落后于标普、穆迪、惠誉等国际三大评级机构，也未能达到日本JCR、加拿大DBRS以及德国Scope等地区性强企的市场地位。

国内信用评级机构通过设立境外分支机构的方式“走出去”已有十余年历程，相比标普、穆迪和惠誉国际三大评级巨头通过强有力的“走出去”国际化发展举措牢牢把控全球债券市场信用评级的话语权，中国本土信用评级机构“走出去”不仅进程相对缓慢，而且国际竞争力偏弱，在全球信用评级行业缺乏市场地位和影响。

 （二）评级业务和技术国际化

业务拓展方面，部分本土评级机构已开始布局拓展国际业务，不断拓展中资美元债、离岸人民币债券和主权评级等业务。目前，我国评级行业在国际化进程中取得了一定进展，但整体水平与我国债券市场的全球地位不匹配。

在服务“熊猫债”市场方面，随着我国债券市场对外开放程度加深，境外发行主体在我国境内发行“熊猫债”的规模逐步扩大，本土评级机构通过参与此类债券的评级工作，积累了对国际发行人的信用评估经验。与此同时，依托“一带一路”倡议，部分评级机构积极探索沿线国家与地区的市场机会，利用地缘与经济联系优势，为相关主权实体与基建项目提供评级服务，逐步拓展国际业务覆盖范围。

在服务中资企业“走出去”方面，面对国际评级机构对国有企业等中资实体理解不充分、评级方法适配性不足的问题，国内评级机构尝试构建更具国际可比性的评级标准与序列，运用国际通行的评级语言，客观呈现企业信用质量，助力国际投资者全面理解中国企业信用风险，从而在一定程度上为中资企业拓宽融资渠道、降低跨境融资成本提供了支持。

目前，国内评级机构在中资海外债券、离岸人民币债券等细分市场已取得一定业务突破。截至2024年12月末，离岸人民币债券市场存续债券共616只，其中由中资评级机构评级的债券达179只；在中资发行主体发行的3969只存量境外债券中，中资评级机构参与评级的有628只[]，显示出在服务中资海外发债方面已形成一定基础。市场地位与影响力方面，尽管我国评级行业国际化取得一定进展，但其规模和影响力与我国经济与金融实力尚不匹配。中国债券市场已发展成为全球第二大债券市场，但中资信用评级机构的国际影响力却十分有限，其国际话语权与我国债券市场规模形成明显反差。以中资美元债为例，2024年有债项评级的中资美元债中，高达84%的债券采用穆迪、惠誉和标普三大国际评级机构的评级结果，中资评级机构的结果占比不足两成，显示出中资评级机构的国际认可度仍然较低。

然而，在更为广泛的国际评级市场中，我国评级机构的影响力仍然较弱。以欧盟市场为例，根据欧洲证券和市场管理局（European Securities and Markets Authority，ESMA）数据，截至2024年12月，ESMA监管的24家注册信用评级机构（CRA）中，标普欧洲（S&P Global Ratings Europe）、穆迪与惠誉分别占据53.15%、27.38%与12.14%的市场份额，其余机构如意大利CERVED、加拿大DBRS、德国Scope等亦有一定比重。大公欧洲虽于2013年获得欧盟CRA资质，但在ESMA统计中未显示其具体份额，反映出中资机构在主流国际市场仍处于边缘地位。

面对在欧美成熟市场直接竞争难度大的现实，部分中资评级机构转而采取差异化发展策略，将业务重点转向金砖国家、东盟等具有合作潜力与发展潜力的新兴市场，力求在这些区域形成先发优势与本地化服务能力，逐步构建国际评级网络。

近年来，我国评级行业伴随金融市场开放与人民币国际化进程，国际化步伐显著加快。国内评级机构正在积极开拓境外评级服务，评级服务初步实现对国际市场的延伸，评级行业国际化已从早期的理念萌芽阶段进入实践探索阶段。这些积极进展体现出我国评级行业从单一的国内风险评估逐步转向具有跨境服务能力和国际影响力的多元发展路径，为后续的品牌国际化与体系输出奠定了基础。但总体而言，我国评级行业国际化已形成初步格局但仍处于爬坡阶段，我国评级行业整体国际市场影响力仍有待增强。未来，行业需在国际认可度提升、技术体系升级、监管协同、人才培养和品牌建设等方面持续发力，才能真正实现从“参与者”向“规则塑造者”的转变，为“双循环”新格局下的金融安全与全球金融治理贡献更大力量。

三、我国评级行业国际化的内在动因

信用评级以揭示受评对象的偿债能力与意愿为核心功能，是债券市场中承担风险定价与预警作用的基础性制度安排。高质量的信用评级不仅为债券发行与交易提供信用风险判断依据，也是维护市场秩序、提升资源配置效率的重要保障。我国评级行业的国际化，主要指由中资控股的境内信用评级机构（如表1所示）将其评级服务及相关业务拓展至境外债券市场的过程与结果。该过程不仅要求机构构建国际化的评级技术体系、专业团队和高效治理机制，也意味着中国评级标准、方法与服务能力实现跨境输出与国际认可。

表1  中国境内评级机构

注：（1）按公司名称拼音首字字母排序；

（2）数据来源：中国人民银行官网、中国证监会官网

（一）扩大高水平对外开放的关键环节与制度性路径

作为中国金融业全面对外开放体系的重要组成部分，债券市场与信用评级行业已进入双向开放的新阶段。在此背景下，推动本土评级机构国际化，不仅是顺应市场开放的必然选择，更是构建高水平开放型金融体制的关键环节与制度性路径。

国内评级机构“走出去”，有助于构建与我国全球第二大经济体、第二大债券市场地位相匹配的评级服务体系，为中国实体企业“走出去”提供跨境融资支持，增强其国际债券市场融资能力。此外，培育具有国际影响力的中资评级机构，也有助于在全球金融治理中注入中国声音，促进更加稳定、公平的国际金融秩序形成，为实现长期可持续的国内外经济发展环境奠定制度基础。

（二）提升国家金融软实力与维护金融安全的战略举措

评级机构“走出去”不仅是市场行为，更具有显著的正外部性，其战略意义远超商业价值本身。从国内循环看，评级国际化有助于维护规模达十万亿级的债券发行市场与百万亿级存量交易市场的稳定运行，强化风险识别与防控能力。从国际循环看，评级国际化直接关乎国家金融软实力的提升与金融安全保障。

推动评级机构国际化，将增强中国在全球金融治理中的参与度与话语权，推动构建更加公平合理的国际投融资环境，为全球金融体系发展贡献中国方案。当前国际评级市场由三大国际机构主导，其评级实践虽技术成熟、经验丰富，但在文化价值观与政治经济立场影响下，对发展中国家主权信用的评估往往有失公允，引发多方争议。

随着中国离岸债券市场规模扩大，国际评级机构正积极争夺中资境外发行定价的话语权。中资评级机构唯有加快国际化步伐，增强服务能力，才能在国际竞争中主动掌握信用评级话语权与资产定价权，切实维护国家金融安全与利益。

（三）适应中国信用债市场高水平开放的配套需求

中国债券市场自2005年起稳步推进对外开放，经历了从引入境外发行主体、扩大境外投资者准入，到实现内地与香港债券市场互联互通等多阶段发展。近年来，在全面开放新格局下，债市“引进来”与“走出去”双向进程显著加快。

在“走出去”方面，中资美元债市场在2024年全年累计发行规模达到1505亿美元，同比大幅增加61.04%[]。同时，中国债券在主流国际债券指数中的地位持续巩固和提升：在富时世界国债指数中，中国的权重已升至10.17%，超越日本成为该指数第二大市场；在彭博全球综合指数中，人民币计价的中国债券权重也稳步提升至9.7%，成为该指数中第三大计价货币债券；此外，摩根大通在2024年也将三支中国债券纳入其新兴市场指数，使中国在指数中的总权重回升至10%。这些进展标志着中国债市的国际化程度获得了更深入的国际认可。

债券市场对外开放仍具备巨大潜力，未来需要中资评级机构提供与之匹配的国际化、高标准评级服务，以更好地支持跨境融资活动、增强国际投资者信心，释放中国债市的全球影响力与制度型开放效能。