科创债券赋能城投转型的机制与路径研究——从兼顾“化债”与“发展”的视角
科创债券赋能城投转型的机制与路径研究——从兼顾“化债”与“发展”的视角
一、研究背景与问题提出
（一）宏观背景：高质量发展阶段的双重战略交汇
当前，我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段。这一深刻转型的核心驱动力在于实施创新驱动发展战略，其目标是通过科技创新催生新发展动能，进而加快建设现代化产业体系，提升产业链、供应链的韧性与安全水平。实现这一宏伟蓝图，离不开金融体系的有效支持。然而，传统以间接融资为主的体系在服务科技创新——这一具有高风险、长周期、轻资产特征的领域时，存在天然的“风险-收益”错配与“期限”错配。因此，发展多层次资本市场，特别是拓展债券市场的服务边界，成为破解科技型企业融资瓶颈、构建“科技-产业-金融”良性循环的关键举措。科创债券（以下简称“科创债”）正是在此背景下应运而生的重要金融工具创新。它通过债券市场的标准化、规模化融资机制，定向引导社会资本投向国家战略科技力量、关键核心技术攻关等领域，旨在为科技创新提供更为稳定、高效的直接融资支持。
与此同时，中国经济体系中另一项长期且复杂的结构性改革——地方政府债务治理与投融资体制改革——也进入深化阶段。长期以来，作为基础设施建设主力军的城投公司，在快速城镇化进程中发挥了重要作用，但也积累了庞大的债务存量，其依赖政府信用与土地增值的粗放发展模式已难以为继。中央明确提出要“防范化解地方政府债务风险”，这要求城投公司必须进行深刻的市场化转型，剥离非市场化职能，培育可持续的自身“造血”能力。在此双重压力下，许多城投公司正积极探索转型路径，其中，围绕地方产业规划，通过直接投资、运营科技园区、发起或参与产业投资基金等方式，布局和培育战略性新兴产业及科技型企业，已成为一个显著的转型方向。
（二）现实交汇：科创债与城投转型的潜在耦合与内在张力
在上述两大战略脉络的演进中，一个富有研究价值的交叉点日益清晰：能否以及如何将旨在支持科技创新的金融工具，与亟待寻找新发展动能的市场化转型城投公司进行有效对接？ 理论上，这一耦合具有战略合理性：一方面，城投公司熟悉地方产业与政策环境，具备一定的资源整合与长期投资耐心，可作为地方科创生态的“基础设施提供者”和“早期资本引导者”；另一方面，科创债能为城投公司的转型投资活动提供一条规范、透明、成本相对可控的长期资金渠道。上海证券交易所、深圳证券交易所已相继明确，科创债是服务城投企业市场化转型发展的主要适用产品之一，为这一结合提供了政策入口。
然而，现实与理想之间存在显著张力。尽管政策闸门已开，但当前城投公司发行科创债的整体规模仍然有限，在庞大的信用债市场中占比微小。这一现状揭示了深层的结构性矛盾：
1.信用逻辑的冲突
传统城投债的信用核心是地方政府支持与土地相关资产的隐性担保，其评级模型侧重于区域经济财政实力、政府支持意愿及现金流覆盖。而科创活动的信用基础在于技术的先进性、市场的成长性、团队的能力及知识产权的价值，具有高度不确定性和专业性。市场现有的信评体系难以有效融合与评估这两种迥异的信用逻辑。
2.业务模式的错位
城投公司的传统业务（如基建、土地开发）具有现金流相对稳定、资产重、周期与政府规划同步的特点。科创投资则具有高风险、高潜在回报、现金流前低后高、资产轻（以无形资产为主）的特征。两者在风险收益属性、资产形态和现金流模式上存在根本性差异，导致传统的债务偿付保障分析框架部分失效。
3.目标函数的复杂化
对于转型中的城投，发行科创债同时服务于“化债”与“发展”两个有时可能相互冲突的目标。新增债务用于科创投资，若投资成功，则可培育新增长点，增强自身偿债能力，实现“以发展促化债”；但若投资失败，则可能加重债务负担，加剧风险。如何评估和管控这一新增风险，是投资者和监管方的重要关切。
（三）核心问题提出
因此，在政策鼓励与实践困境并存的背景下，一个关键的结构性研究议题亟待深入探究：在统筹安全与发展、兼顾化解存量债务风险与培育增量创新动能的目标约束下，科创债赋能城投公司市场化转型的微观作用机制与可行实施路径究竟是什么？
本研究将这一宏观议题分解为三个层层递进的具体研究问题：
1.机制问题
科创债作为一种金融工具，是通过何种具体的传导机制（如改善融资结构、激励业务聚焦、优化公司治理、强化信息披露等）影响并推动城投公司的转型行为与绩效？其赋能效应的边界条件是什么？
2.路径问题
鉴于城投公司禀赋各异（如区域差异、存量业务结构、管理能力等），它们利用科创债实现转型可能存在哪些差异化的可行路径（例如，是作为科创项目的直接投资者、园区运营服务商，还是作为母基金出资人）？各种路径的成功要件与潜在风险有何不同？
3.评估问题
如何构建一套科学、公允且具有可操作性的信用风险评估方法体系，以准确识别和定价城投公司发行的科创债所蕴含的独特风险（融合了传统城投信用与科创投资风险），从而有效引导金融市场资源进行优化配置，既支持真转型，又防范“伪创新”和新的金融风险？
对这一系列问题的系统性解答，不仅对于丰富金融创新与公共经济管理的交叉领域理论具有重要价值，更对当下稳妥推进城投债务风险化解、畅通科技金融循环、以及引导金融市场服务国家战略具有紧迫的现实指导意义。本研究将致力于在此交叉领域进行一次开拓性的理论构建与实证探索。
二、核心概念界定与现状分析
（一）科创债券的内涵、政策演进与市场特征
“科创债券”是近年来在中国债券市场语境下产生的一个功能性概念，并非严格的法律或券种分类。它泛指募集资金主要用于支持科技创新领域发展的各类债券的统称，其核心特征在于对资金最终用途的严格限定与信息披露的强化要求。
1.政策内涵的演进：
科创债的政策基础经历了一个从原则指引到细则深化的过程。标志性文件是2022年由中国人民银行、中国证监会等联合发布的《关于支持发行科技创新公司债券有关事宜的通知》（以下简称《通知》）。《通知》的核心在于明确界定了科创债的支持范围，包括但不限于：国家战略科技力量、关键核心技术攻关、产业基础再造工程、高新技术产业和战略性新兴产业等领域。政策意图清晰，旨在利用债券市场的公开、透明和定价机制，引导金融“活水”精准、高效地灌溉科技创新“高地”。
2.发行主体与债券类型的多样性：
在实践中，科创债的发行主体呈现多元化，主要包括：
科技创新企业：直接从事研发和生产的高新技术企业。
科创领域上市公司：特别是那些聚焦硬科技的上市公司。
产业类企业或集团：其募集资金可用于对科创企业的权益出资或科创园区的建设运营。
特定金融机构：如证券公司等，可通过发行科创金融债券或募集资金专项用于科创领域投资。
城投公司：这是政策鼓励且具有特殊研究意义的发行主体类别，其资金可用于投资科创类股权、基金或相关园区项目。
从债券类型看，科创债并非独立券种，而是可以附着于公司债、企业债、中期票据、资产支持证券（如科创票据、科创ABS）等多种既有债券品种之上，形成了“债券类型+科创用途”的复合结构。
3.核心市场特征与挑战：
科创债区别于传统信用债的关键在于其“资产轻、估值难、周期长、风险高”的底层资产属性。这导致其风险定价逻辑与传统以固定资产和稳定现金流为依托的债券存在本质差异。市场面临的主要挑战在于如何评估技术路线的可行性、知识产权的真实价值以及创新活动的长期经济回报，这对发行人的信息披露质量和投资者的专业鉴别能力提出了极高要求。
（二）城投公司的转型图谱与科创布局的动因模式
1.传统范式与转型压力：
传统城投公司的核心功能是作为地方政府进行基础设施和公共服务投融资的“融资工具”和“建设主体”。其信用逻辑建立在“政府信用背书+土地资产沉淀”的闭环之上。在持续的“控增量、化存量”监管高压下，特别是随着地方政府隐性债务监管体系的完善，这一传统范式的根基正在瓦解。城投公司被推向市场，必须寻找不依赖财政直接输血、能产生市场化现金流的业务，即实现从“融资端功能”向“投资端与运营端功能”的根本性转变。
2.科创布局：转型的核心战略方向之一
向科技创新领域延伸，成为众多城投公司转型的战略选择。其布局模式可归纳为以下几种：
直接投资型：通过设立子公司或直接出资，投资于本地或外部的科技型初创企业或成长期企业，分享其成长红利。
基金运作型：作为有限合伙人（LP）或普通合伙人（GP）发起设立市场化运作的产业投资基金、创业投资基金，通过专业机构进行股权投资。
园区运营型：开发、持有并运营科技产业园区、孵化器、加速器，通过提供物理空间、增值服务和股权投资，构建创新生态，获取租金、服务费及股权增值收益。
服务赋能型：利用自身在地方的项目管理、资源协调优势，为科创企业提供技术转化、市场对接、政策申请等一站式服务。
这种布局的动因是双重的：一是寻求市场化盈利，培育新的收入和利润增长点；二是履行地方发展战略执行者的角色，服务于区域产业升级和经济结构优化，从而在新的层面上维系与地方政府的战略协同关系。
（三）城投发行科创债的现状、瓶颈与深层矛盾
1.市场现状：规模初显，占比微小
尽管政策层面大力倡导，且已出现若干成功发行案例（如部分省级、市级平台发行的科创票据或用于产业园区的科创公司债），但从整体看，城投科创债在万亿规模的城投债存量中占比依然极低。发行主体多集中在经济发达、科创资源丰富、且自身转型步伐较快的区域平台。这表明，市场对这一创新结合仍持谨慎观察态度。
2.核心瓶颈剖析：
瓶颈的存在，源于深层次的矛盾与能力缺口：
信用评价体系的错配与失灵：传统城投评级模型的核心变量——地方政府财力、土地出让前景、公益性资产规模——在评估其科创投资能力时几乎失效。市场急需但缺乏一套能融合“区域信用基本面”、“公司治理与投资管理能力”和“科创资产组合质量”的新型评估框架。如何量化评估一个城投公司的“技术鉴别力”和“投后管理能力”，成为最大难点。
业务结构与风险隔离的透明度挑战：城投的科创投资通常通过复杂的股权结构和基金架构进行，以实现风险隔离。但这种隔离是否真实有效？募债主体的现金流能否与项目公司的风险有效切割？资金流向能否被透明地追踪至最终用途，防止挪用？这些问题对信息披露提出了远高于传统城投债的要求，而目前的信息披露标准与实践尚不能满足投资者需求。
战略目标的潜在冲突与风险叠加：“化债”要求收缩资产负债表、降低杠杆、确保现金流安全；“发展”要求承担风险、进行长期资本投入、容忍短期亏损。发行科创债本质上是为承担更高风险的转型活动进行债务融资，这本身就蕴含着内在张力。如果科创投资失败，不仅无法创造新现金流来“以发展促化债”，反而会形成新的不良资产和偿债压力，导致“转型风险”与“信用风险”的叠加共振。投资者对此抱有深切忧虑，担心这是“旧瓶装新酒”式的变相融资。
综上，城投发行科创债的实践，正处于一个“政策鼓励、市场试探、瓶颈待破”的关键探索期。突破这些瓶颈，不仅需要产品创新，更需要一套与之匹配的认知框架、评估体系和风险管理制度，这正是本研究后续部分试图探讨和构建的核心。
三、理论框架构建与研究意义阐释
（一）多维理论视角的融合与分析框架构建
本研究旨在超越对现象的描述，深入剖析科创债赋能城投转型的内在逻辑。为实现这一目标，需构建一个融合多学科视角的整合性理论分析框架。该框架并非将不同理论简单并列，而是以“金融工具-制度变迁-微观主体响应”为主线，揭示其中的复杂互动关系。
1.理论基石与融合视角
公共债务管理理论：为本研究提供宏观制度背景与核心约束。它阐释了地方政府债务风险的生成、传导与化解逻辑，明确了“化债”目标的政策根源及其对城投公司融资行为的刚性约束（如额度控制、成本约束）。该视角下，科创债的引入被视为一种在既定债务管控框架内，寻求功能与效率优化的“结构性工具创新”。
公司金融与战略转型理论：为分析城投公司的微观行为提供核心工具。该理论关注企业如何在资源与能力约束下，通过投资决策、融资决策和治理结构优化实现价值创造与战略转型。在此视角下，科创债被视作一种特定的融资选择，其影响将通过资本结构、投资效率及代理成本等渠道，作用于城投公司的转型路径与绩效。
区域创新系统与国家创新体系理论：为理解科创活动的本质与城投在其中扮演的新角色提供场景。该理论强调创新是不同主体（企业、政府、高校、中介机构）在特定制度与文化背景下互动、协同的产物。城投公司通过科创债介入科技创新，意味着其角色从传统的基础设施“硬件”提供者，向创新生态“软件”（如资本链接、服务集成、空间营造）构建者拓展。这关乎 “政府-市场”边界在创新领域的动态重塑。
信用风险理论与评级方法论：为本研究提供关键的评估维度和技术落脚点。传统评级理论难以覆盖转型与科创带来的新型风险。本研究旨在吸收行为金融学、无形资产评估等前沿成果，探索将非财务信息、动态能力与生态系统价值纳入信用分析的可行路径，以回应实践对科学定价工具的迫切需求。
2.分析框架：一个“目标-工具-能力-生态”的互动模型
基于上述理论，本研究构建一个核心分析框架：科创债作为关键的金融工具与激励载体，连接了 “化解存量债务风险”（化债） 与 “培育新发展动能”（发展） 的双重战略目标。其赋能机制的有效性，取决于以下四个维度的协同：
目标兼容性维度：分析具体发债方案中，“化债”（如改善期限结构、降低融资成本）与“发展”（如支持前瞻性投资）两个目标是相互强化、权衡取舍还是存在冲突。
工具适配性维度：剖析科创债的产品设计（如股债联动条款、特殊还款安排、信息披露要求）如何适配科创投资的长周期、高风险特征，以及如何与城投的信用特质相结合。
主体能力维度：考察城投公司是否具备或能够构建起进行有效科创投资与风险管控所需的战略远见、公司治理、专业团队和项目管理能力。
生态系统维度：评估城投公司所处区域的地方政府支持方式、产业基础、科创资源禀赋及金融配套环境，如何影响其科创债发行的可行性、资金使用效率与最终转型成效。
这一框架将用于系统地解释科创债“如何”以及“在何种条件下”能够成为城投转型的有效赋能工具。
（二）研究的理论意义
本研究期望在以下方面做出理论贡献：
1.填补信用评级理论的“情境化”空白
当前主流的信用评级模型具有普适性取向，对“转型经济体中的准公共实体进行市场化科创投资”这一高度特殊且动态的情境缺乏解释力。本研究通过构建一个融合制度背景、战略转型与创新生态要素的信用分析范式，尝试将动态能力、组织学习、生态位价值等非传统、前瞻性指标纳入风险评估，推动信用评级理论从静态的财务分析向动态的、包含战略与情景分析的综合评估演进。
2.深化对转型期“混合型”金融工具的理解
科创债应用于城投转型，是一种典型的具有“混合”特征（兼具公共政策目标与市场化运作要求）的金融工具。本研究将深入分析这种工具在特定的制度变迁窗口期所扮演的“催化剂”与“重构者”双重角色：它既可能催化城投公司的行为模式转变，也可能重构其与地方政府、金融市场及科创企业之间的关系网络，从而丰富转型金融与金融工具创新的理论研究。
3.提供解析中国“政府-市场”关系的新微观案例
城投公司的科创转型是观察中国经济中政府与市场互动演进的绝佳窗口。本研究通过剖析城投在科创领域角色的重塑过程，旨在揭示政策性功能如何通过金融工具创新进行市场化“转译”与“承载”，为理解中国特色社会主义市场经济条件下，国家意志与市场机制在引导资源配置中的协同方式，提供一个具体而深刻的微观案例。
（三）研究的实践意义
本研究的发现与成果旨在为相关各方提供直接的决策参考与操作指南：
1.为市场提供“识别真伪、定价风险”的精密工具
通过开发一套针对性的信用评估指标体系与分析方法，为承销商、投资者和评级机构提供科学的“透视镜”，帮助其有效区分具有真实转型潜力和清晰发展战略的城投公司，与那些仅进行“概念包装”的发行人，从而实现风险的精准定价和资源的优化配置，降低优质发行主体的融资成本。
2.为监管层提供“规范发展、防范风险”的政策参考
研究将系统揭示在城投发行科创债过程中可能出现的风险点，如资金挪用、投资冒进、风险隔离失效等，并基于此提出完善信息披露标准、强化资金闭环监管、设置投资者保护条款等政策建议，助力监管机构在鼓励创新的同时，牢牢守住不发生系统性金融风险的底线。
3.为城投公司自身提供“诊断现状、规划路径”的行动指南
研究成果可为城投公司提供一套评估自身转型条件、选择合适科创路径、设计可持续融资方案的诊断工具和决策框架。帮助其明确自身在区域创新生态中的定位，理性评估转型风险，避免盲目跟风，实现从“被动转型”到“主动谋篇”的跨越。
4.助力国家创新驱动发展战略的“基层实施与金融落地”
通过厘清科创债赋能城投转型的有效机制与路径，本研究有助于打通金融资源服务地方科技创新和产业升级的“最后一公里”，推动宏观战略在微观主体层面的有效贯彻，促进“科技-金融-产业”高水平循环的实质性形成。
四、机制优化与路径设计
本章旨在基于前述的理论框架与实证分析，系统性地提出优化科创债赋能城投转型的作用机制，并设计差异化的可行实施路径。核心目标是构建一套能够有效平衡“化债”与“发展”、兼顾风险控制与创新激励的政策与操作体系。
（一）赋能机制的协同优化设计
科创债的有效赋能，依赖于一套相互支撑、协同作用的机制组合，而非单一工具的应用。
1.融资支持与激励兼容机制
结构化产品创新：鼓励设计“债+债”（如科创债与项目收益债组合）、“债+股”（嵌入认股权证、可转换条款）等复合型金融产品。例如，允许部分债券资金在满足特定条件（如被投企业达到技术里程碑）后，可按约定转为对科创子公司的股权，从而在债务周期内分享成长收益，降低纯债权融资对初期现金流的压力。
政策性金融工具协同：推动科创债与政府产业引导基金、国家科技成果转化基金、银行“投贷联动”等工具形成组合拳。例如，城投发行的科创债可作为政府引导基金的配资部分，或为获得“投贷联动”贷款的科创项目提供配套资本金，发挥杠杆和增信作用。
正向激励与考核引导：在监管评价和内部考核中，对将募集资金切实用于科创领域并取得良好社会经济效益（如培育高新技术企业、形成知识产权）的城投公司，可在后续债务额度、审批效率上给予倾斜，引导其行为长期化。
2.风险隔离与管控穿透机制
设立独立透明的专项载体：强制要求发行科创债的城投公司设立具有清晰法律边界的子公司或特殊目的载体（SPV）来运营科创项目，实现与母公司传统业务的财务、法律风险有效隔离。该载体的治理、财务和项目信息需单独、充分披露。
实施全流程资金闭环管理：建立从募集资金归集、划付、使用到项目退出的全程监控体系。建议引入第三方资金监管机构，并利用区块链等金融科技手段确保资金流向可追溯、用途可验证，防止挪用。
强化“投研管退”能力建设与披露：要求发行人详细披露其科创投资团队的专业背景、决策流程、投后管理体系以及历史业绩（如有）。将投资管理能力作为信用评估的核心要素之一。
3.信用增进与市场约束机制
构建多层次增信体系：除了传统的第三方担保，探索发展基于知识产权的质押融资、科创项目未来收益权质押，以及由地方政府、担保机构、保险公司共同参与的风险补偿基金，为科创债提供差异化增信。
完善并强制实施差异化信息披露标准：制定并强制执行针对城投科创债的专项信息披露指引。要求定期（如每季度）详细披露科创投资组合的进展情况、关键财务与非财务指标（如研发投入、专利获取、被投企业估值变化）、面临的主要技术及市场风险等。
引入市场化约束条款：在债券条款中，可设置与科创目标挂钩的特殊条款，如将债券利率与底层项目的技术实现进度或产业化效益进行有限挂钩，或约定若资金连续一定时间未按用途使用，将触发投资者保护机制（如提前清偿部分本金）。
（二）差异化转型路径的系统设计
鉴于城投公司禀赋各异，应设计多种路径，鼓励其基于自身资源与能力选择最适配的模式。
1.路径一：基金引导与生态构建型
模式特征：城投公司主要作为出资人（LP）或联合发起人（GP），与专业风险投资/私募股权投资机构合作，设立市场化运作的科创投资基金。自身不直接进行项目投资决策，而是借助专业机构的眼光和网络进行布局。
适用主体：金融资源相对丰富、但缺乏直接科创投资经验和团队的市级及以上平台。
实施要点与风控：核心是筛选并绑定优秀的基金管理人，通过协议明确投资地域、行业聚焦（与本地产业结合）及返投要求。风险在于基金管理人的道德风险与能力风险，需通过完善的激励约束条款和持续监督来管控。
2.路径二：园区驱动与平台服务型
模式特征：以开发或运营物理空间（科技园区、孵化器、加速器）为核心，通过提供优质基础设施、产业配套和增值服务（政策咨询、融资对接、人才服务）吸引和集聚科创企业与人才，通过租金、服务费、园区内企业股权增值以及未来可能的资产证券化（如发行园区资产支持证券）获得回报。
适用主体：拥有土地资源、具备较强建设和运营管理能力，且所在区域具有产业集聚潜力的城投公司。
实施要点与风控：关键在于园区的前瞻性规划、专业化运营和产业生态的培育能力，而非单纯的房地产开发。风险在于园区空置率、产业定位偏差及运营亏损。需强化前期市场调研，并探索“以投带引”（通过园区基金投资吸引企业入驻）等模式。
3.路径三：产业赋能与战略直投型
模式特征：围绕地方政府明确的主导产业或产业链短板，进行有针对性的战略性直接投资。通常投资于技术相对成熟、处于成长期、能与本地现有产业形成协同的科技企业，甚至参与其并购整合。
适用主体：对本地产业理解深刻、与龙头企业联系紧密，且已积累一定行业分析能力的城投公司。
实施要点与风控：要求具备深度的行业研究能力和投后赋能资源（如市场渠道、供应链对接）。风险高度集中于单一行业或少数项目。需严格控制单笔投资占比，并建立严格的行业研究与投决程序。
（三）路径实施的保障与评估体系
为确保路径有效落地，需建立相应的保障与后评估机制。
1.实施保障措施
明确地方政府角色转型：地方政府应从“信用背书者”转向“规则制定者”和“环境营造者”，通过出台清晰的产业规划、提供公平的竞争环境和必要的初始市场（如首台套政策），为城投转型创造空间，而非直接干预具体项目。
培育专业人才与混合团队：鼓励城投公司通过市场化招聘、与专业机构合作、设立人才“旋转门”机制等方式，组建具备金融、科技和产业知识的复合型团队。
优化公司治理结构：推动符合条件的城投公司进行股份制改造，引入战略投资者，完善董事会结构，设立专门的投资决策委员会和风险管理委员会，提升决策的专业性与独立性。
2.动态监测与后评估体系
建立多维成效评估指标：除财务回报外，建立包含 “创新指标”（如孵化企业数、专利产出）、“产业指标”（如产业链关键环节补齐情况）、“风险指标”（如投资组合估值波动、现金消耗率）在内的综合评估体系。
实施定期“健康体检”：由第三方机构或监管层定期对城投科创债募投项目的进展、资金使用效益及风险状况进行独立评估和公开披露，形成市场化的约束与反馈。
设置动态调整与退出机制：允许城投公司在评估后发现路径不匹配或项目失败时，在严格履行信息披露和债权人保护程序的前提下，进行策略调整或有序退出，避免风险累积。
五、结论与展望
（一）主要研究结论
本研究围绕“科创债券如何赋能城投转型并兼顾‘化债’与‘发展’”这一核心问题，通过理论构建与实证分析，得出以下主要结论：
第一，科创债与城投转型的结合具有内在逻辑合理性与战略必要性，但面临深刻的 “信用逻辑冲突”。传统城投的政府信用与土地资产逻辑，与科创活动以技术、市场和知识产权为核心的风险-收益逻辑之间存在根本性差异，这是当前市场发展缓慢、评级与定价困难的深层原因。
第二，科创债的赋能机制是一个涉及工具、能力、目标与生态协同作用的复杂系统。其有效性不仅取决于产品本身的结构设计，更取决于城投公司能否构建起适配的科创投资与管理能力、能否在具体项目中实现“化债”与“发展”目标的动态兼容，以及能否有效嵌入并利用区域创新生态系统。
第三，不存在单一的“最优”转型路径，而应根据城投公司的禀赋差异，选择基金引导型、园区驱动型或产业赋能型等差异化路径。每种路径均有其特定的适用条件、成功要件与风险谱系，需要精细化的设计与管控。
第四，推动这一创新实践行稳致远，必须进行系统的机制优化与制度保障。关键在于构建融激励相容、风险隔离、信用增进与市场约束于一体的综合机制，并推动地方政府角色转型、公司治理优化和专业能力建设。
（二）理论贡献与实践启示
理论贡献：本研究在信用评级理论中初步融入了“动态能力”与“生态位”视角，为评估转型经济体中混合型主体的信用风险提供了新的分析框架；深化了对转型期“政策性金融工具”在重塑政企、银企关系中所扮演角色的理解。
实践启示：对发行人（城投） 而言，应摒弃“为融资而融资”的惯性思维，将发行科创债与自身的战略转型和能力建设深度绑定。对投资者与评级机构而言，需发展新的分析范式，穿透传统信用表象，聚焦于管理团队、投资策略与生态价值的深度评估。对监管部门而言，应在鼓励创新的同时，将制度建设的重点放在强化信息披露透明度、资金闭环管理和风险隔离的有效性上，实施“精细化”监管。
（三）研究局限与未来展望
本研究的局限性在于：案例分析虽深入但样本量有限，所构建的评估指标框架尚未经过大样本数据的实证检验；对科创债长期绩效（如一个完整投资周期后的经济与社会效益）的追踪评估受限于时间跨度。
未来研究可在以下方向深化：
量化模型构建与实证检验：收集更大样本数据，运用计量经济学方法，对本文提出的评级指标框架与城投科创债发行利率、市场需求度之间的关系进行实证检验，并优化模型。
长期绩效追踪与影响评估：对早期发行案例进行长达5-10年的纵向跟踪研究，系统评估其财务回报、对地方产业结构升级的实际贡献以及对发行人信用基本面的长远影响。
比较制度分析：将中国城投科创债模式与其他国家或地区（如新加坡淡马锡模式、德国复兴信贷银行支持中小企业创新的模式）进行比较研究，提炼更具一般性的、关于公共资本参与创新投资的制度设计原则。
金融科技应用探索：深入研究区块链、大数据、人工智能等技术在科创债的资产确权、风险定价、资金监控和绩效评估中的具体应用场景与实施路径。
展望未来，科创债赋能城投转型的探索，是中国在高质量发展阶段，于财政金融、科技创新与产业升级交叉领域进行的一项富有挑战性的系统工程。它要求理论认知的更新、政策工具的协同、市场规则的完善与主体能力的重建。唯有通过持续的研究、审慎的实践和动态的优化，方能使这一创新真正成为化解风险、驱动发展的有效引擎，为中国式现代化贡献独特的金融解决方案。